Critique : « Adriatique », par Robert D. Kaplan


En parlant de spectres, la seconde moitié de cet ouvrage évoque l’esprit du célèbre “Fantômes des Balkans : un voyage à travers l’histoire” (1993), qui couvrait une grande partie de la même géographie. “Balkan Ghosts” a reçu beaucoup de succès dans le monde entier, mais a été moins chaleureusement accueilli par les historiens professionnels. Parmi ces derniers, Kaplan distingue Noel Malcolm, qui “a écrit une critique extrêmement sévère” parce que “Balkan Ghosts” “n’a pas été à la hauteur des normes d’objectivité et de recherche de Malcolm”. Mais “ma rage initiale à propos de l’examen a cédé la place au fil du temps à une résolution délibérée d’apprendre de telles critiques”. Ailleurs, il écrit : « J’ai silencieusement décidé d’explorer désormais aussi les meilleurs travaux du monde universitaire, à la fois en histoire et en science politique. Fidèle à sa parole, Kaplan emploie la propre étude savante de Malcolm sur les familles Bruni et Bruti du XVIe siècle (« Agents de l’Empire »).

Mais si de nombreux historiens universitaires ont critiqué Kaplan, il ne manifeste que de l’admiration pour les meilleurs d’entre eux. «Comment je regrette de ne pas avoir poursuivi mes études au-delà de l’université et vers un doctorat. … J’aurais voulu creuser profondément et étroitement comme un archéologue, afin d’éclairer quelque chose à la fois profond et panoramique. La portée historique de la toile de Kaplan est vaste, mais il travaille dur pour y apporter les fruits de l’érudition historique moderne. Cela est rare chez les auteurs populaires et mérite beaucoup d’éloges.

À mon avis, en tant qu’universitaire et spécialiste de la Venise médiévale et moderne, Kaplan a parcouru un long chemin vers la réalisation de son objectif. L’histoire académique est difficile – souvent écrite en termes précis et spécialisés pour d’autres historiens. Imperturbable, Kaplan apporte à son lecteur (sous des formes digestibles) des universitaires comme Peter Brown, Norman Davies, Deborah Deliyannis, Peter Frankopan, Judith Herrin, Frederic Lane, Philip Mansel, Francis Oakley, Chris Wickham et d’autres. Ils enrichissent son récit et animent ses descriptions.

Et pourtant. L’affinité personnelle de Kaplan pour les Balkans produit un angle mort notable lorsqu’il s’agit de Venise. À quelques exceptions près, toutes les destinations de ce livre faisaient autrefois partie de l’empire maritime de Venise. L’architecture vénitienne, en particulier en Dalmatie et à Corfou, est décrite mais ses implications ne le sont pas. Alors que Kaplan a certainement raison de dire que “la majeure partie de la production dans les sciences humaines est notoirement gâchée par le jargon”, il reste une quantité prodigieuse d’études modernes sérieuses sur Venise et ses État de Mar. C’est inconsidéré ici. Au lieu de cela, Kaplan s’appuie sur des œuvres plus anciennes de Mary McCarthy, John Julius Norwich et Jan Morris. S’il avait, pendant son séjour à Venise, jeté un coup d’œil dans les archives d’État des Frari ou dans la bibliothèque Marciana sur la Piazzetta San Marco, Kaplan aurait découvert une ruche d’érudits internationaux fouillant dans l’histoire fascinante et complexe de cette république unique. Sans ces idées, les Vénitiens médiévaux de Kaplan sont plats, sans vie et trop faciles à définir. “Le pragmatisme, à la fois impitoyable et éclairé, était l’esprit directeur de la Venise médiévale.” Vraiment? Un peuple, en particulier un peuple aussi divers que les Vénitiens, peut-il être si sommairement renvoyé ? Le réalisme, rapporte Kaplan, « était la seule vraie religion de Venise ». Pourquoi alors ont-ils construit plus d’une centaine d’églises et de monastères ? C’est une partie du célèbre “anti-mythe” de Venise, selon lequel les Vénitiens complices étaient une nation de Shylocks exigeant toujours leur livre de chair.



Source link

Leave a Comment